Ответственность по 12.26 КоАП РФ

Главная Услуги Лишение водительских прав Отказ от медосвидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ)

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 26.

2 КоАП РФ, виновность водителя, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается только в судебном порядке на основании полученных доказательств.

Однако доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, водитель считается невиновным, пока его вина не будет доказана должным образом и в рамках действующего законодательства.

Стоит также отметить, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения всегда толкуются в ползу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Отказ от медицинского освидетельствования
(статья 12.26. ч. 1)

Отказ от медосвидетельствования – самая распространенная ситуация, с которой водители обращаются в нашу компанию. А связано это с упрощенной процедурой производства сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Т.е.

, если водитель согласился на «отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения», то сотрудникам дорожной службы не придется оставлять свое место дислокация для того, чтобы отвезти человека в наркологический кабинет.

Зачастую инспекторы ГИБДД оказывают психологическое давление на водителей, с целью получения отказа от прохождения медосвидетельствования.

При этом многие водители не могут сразу разумно оценить происходящую ситуацию и подписывают протокол за отказ от медосвидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Однако, если во время обратиться к автоюристам за помощью, то можно получить большие шансы на прекращение административного производства.

Ответственность по 12.26 КоАП РФ

Многие водители сравнивают отказ от медосвидетельствования с таким правонарушением, как управление машиной в состоянии опьянения. Однако сразу стоит для себя отметить, что данное заблуждение является неверным. У этих двух нарушений есть схожие процессуальные действия, но предусмотрен совершенно разный умысел их совершения.

И если говорить об отказе от освидетельствования, то здесь законом предусмотрен прямой умысел водителя не выполнять законное требование сотрудника дорожной службы о похождении медицинского освидетельствования. Т.е.

при отказе от данной процедуры, само состояние опьянения не устанавливается, а признаки, которые указаны в протоколах не подтверждаются, а равно не являются клиническими.

Если у вас имеются вопросы или вы хотите обратиться к нам за помощью, то позвоните прямо сейчас или заполните форму обратной связи и получите бесплатную консультацию от нашего автоюриста: 

  +7 (495) 204-15-82

Законом установлено наказание в виде лишения водительских прав от 1,5 до 2-х лет и штраф 30000 рублей. Т.е. при отказе от освидетельствования, человек подвергнут двойному наказанию. Однако привлечь к ответственности может исключительно только суд. Поэтому в настоящее время сотрудники ГИБДД сразу не забирают водительское удостоверение и не ограничивают в последующем передвижении на машине.

Заблуждение водителей:

Многие водители считают, что судьями автоматически выносится приговор о лишении прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, данное мнение распространяют лишь те водители, которые не смогли доказать свою невиновность, либо вовсе не явились на судебное заседание.

В свою очередь отметим, что данные дела разваливаются в суде наравне с другими правонарушениями, за совершение которых предусмотрено лишение водительских прав. А на ранних стадиях можно и вовсе добиться того, чтобы дело не дошло до суда (например, прокурорский надзор).

Поэтому, если в отношении вас составили протокол за отказ от медицинского освидетельствования, то не стоит опускать руки и терять времени. Необходимо проанализировать всю ситуацию произошедшего, выявить допущенные нарушения в производстве процессуальных действий и в составленных протоколах, а также организовать грамотную линию защиты.

При остановке транспортного средства у инспектора могут появиться подозрения на то, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Законом утвержден перечень признаков нахождения в состоянии опьянения, на которые должен ориентироваться инспектор, а именно:

  • изменение цвета кожных покровов лица;
  • поведение, которое не соответствует обстановке;
  • 1 Если один или несколько вышеуказанных признаков имели место, то сотрудник ГИБДД в первую очередь обязан отстранить водителя от управления транспортным средством. При производстве данной процедуры обязательно должны участвовать двое понятых. Т.е. понятые должны видеть какой машиной управлял водитель, как он передает ключи от своей машины инспектору ДПС, и как оформляется протокол об отстранении.
  • 2 Далее инспектор обязательно должен потребовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем прибора «Алкотестер» (продуть на месте). Т.е. сотрудник ДПС составляет Акт освидетельствования и предъявляет включенный прибор «Алкотестер» водителю. Данную процедуру также должны наблюдать двое понятых. И только если водитель отказался продуваться на месте, или продулся, но не согласен с показаниями данного прибора, то тогда уже сотрудники ГИБДД имеются право требовать пройти медицинское освидетельствование.
  • 3 Если все процедуры произведены в положенном порядке и водитель отказывается проехать в медицинский кабинет, то тогда сотрудники дорожной службы обязаны составить протокол об административном правонарушении и переместить машину специальную площадку. При этом понятые должны находиться на месте до окончания всех действий.
  • 4 Также если вас остановили сотрудники ГИБДД и потребовали пройти наркотический тест на месте (без направления к врачу-наркологу), то данное действие является незаконным, а составленный административный материал подлежит прекращению.

Основные ловушки, которые используют сотрудники ГИБДД

Сотрудники дорожной службы по разному подвергают водителей наказанию за отказ от медицинского освидетельствования. Все зависит от того, насколько водитель обладает юридическими познаниями в данной области права. Мы приведем наиболее частные ситуации, которые случались с нашими клиентами: 

Ответственность по 12.26 КоАП РФ Ответственность по 12.26 КоАП РФ

  1. В первом случае водители «продуваются» на месте через Алкотестер и данный прибор показывает отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако сотрудники дорожной службы требуют пройти медицинское освидетельствование  у врача-нарколога, мотивируя это либо красными глазами, либо невнятной речью, либо поведением, несоответствующим обстановке. В свою очередь водитель ранее пояснял, что очень спешит по своим делам (на работу, в детский сад и т.д.). Оценивая данные обстоятельства сотрудники ДПС объясняют водителю, что процедура прохождения медицинского освидетельствования займет от 1 до 3 часов (что является правдой) и предлагают отказаться от ее прохождения. При этом на вопрос «Что за это будет?», сотрудники отвечают, что будет составлен протокол и в суде назначат только административный штраф. Т.е. сотрудники дорожной службы умалчивают о лишении водительских прав за отказ от медосвидетельствования.  
  2. Второй случай по начальным обстоятельствам практически аналогичен первому. Но в отличие от первого случая, водитель согласен проехать в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования. Однако сотрудники ГИБДД убеждают водителя в том, что они плотно взаимодействуют с врачами-наркологами и, если водитель все же согласится пройти медицинское освидетельствование, то по анализам у него найдут наркотические вещества или запрещенные лекарственные препараты. Также многие инспекторы ДПС угрожают тем, что впоследствии водителя обязательно поставят на учет в наркологический диспансер. От такого психологического давления многие водители соглашаются подписать отказ от освидетельствования.  
  3. Водитель «продулся» через Алкотестер и прибор показал остаточность алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако сотрудники ГИБДД предлагают водителю написать отказ от медосвидетельствования и сделать независимое освидетельствование в другом месте, чтобы алкоголь к этому времени полностью вышел из организма. При этом сотрудники ДПС убеждают водителей в том, что судьи всегда оправдают водителей по данным обстоятельствам. Однако, как указывалось выше, в суде дело будет рассматриваться по существу. Проще говоря, судья будет рассматривать только обстоятельства отказа от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования, при этом освидетельствование, которое водитель прошел самостоятельно, судом принято в качестве доказательств не будет.  
  4. Водителю не предлагают пройти освидетельствование путем прибора Алкотестер, а сразу требуют пройти освидетельствование у врача-нарколога. При этом, согласно действующему законодательству, «продувка» на месте является первой и обязательной процедурой. Просьбы на проведение освидетельствование на месте, как правило игнорируется сотрудниками ДПС и в отношении данных водителей составляется протокол за отказ от медицинского освидетельствования.  
  5. Еще одна из наиболее частных ситуаций, в которой водитель согласен проехать с сотрудниками ГИБДД на освидетельствование в медицинский кабинет. Но прибыв к варчу-наркологу, водитель по физиологическим причинам не может сдать биологический анализ в виде мочи. Однако сотрудники ДПС ставят ему условия, что если в течение 15-30 минут он не предоставит данный анализ, то ему напишут отказ. При этом, просьбы водителя взять у него кровь из вены, что согласно Постановлению правительства № 495 является обязательным, сотрудниками дорожной службы игнорируется.

Вышеуказанные ситуации в нашей практике встречаются чаще чем остальные. Однако обстоятельств, при которых водителям вменяют отказ от медицинского освидетельствования, множественное количество.

Но стоит для себя отметить, что практически при любой ситуации сотрудники ГИБДД совершают грубые процессуальные нарушения (формальное участие понятых, формальное воспроизведение видеозаписи, отсутствие законных оснований направления на освидетельствование и т.д.).

Поэтому если вам грозит лишение прав за отказ от медицинского освидетельствования, то мы обязательно поможем вам избежать данного наказания!

Как мы можем помочь избежать наказания

Компания «Автоюрист-Правозащита» долгое время работает в узкой специализации (автоправо), поэтому мы знаем все тонкости действующего законодательства.

Наши собственные методики позволяют избежать лишения прав за отказ от медицинского освидетельствования в 99,9% случаев.

В отличие от других юридических компаний мы основываем нашу защиту не только на уже допущенных процессуальных нарушениях, но и применяем свои методы, которые позволяют развалить дело на любом этапе. 

Читайте также:  Помощь при ДТП

Наши автоюристы представляют интересы наших клиентов в суде, в ГИБДД, в прокуратуре и в других организациях, до полного прекращения административного производства.

Наши преимущества:

  • 1 Бесплатная консультация На консультации мы бесплатно оценим перспективы вашего дела и определим необходимую линию защиты.
  • 2 Собственные методики Наши методики позволяют избежать лишения прав в 99,% случаев.
     
  • 3 Полное сопровождение дела Наши специалисты будут полностью вести ваше дело в суде, в ГИБДД и в других организациях.
  • 4 Гарантия результата Мы не беремся за заведомо проигрышные дела.
  • 5 Поэтапная оплата Мы предоставляем рассрочку оплаты наших услуг. Полная доплата происходит когда мы выигрываем дело. 

Ответственность по 12.26 КоАП РФ Получите бесплатную консультацию прямо сейчас!

Лишение прав по 12.26 КоАП РФ. Адвокатская практика

Обращения граждан к адвокату с просьбой помочь «вернуть права», забранные по 12.26 КоАП РФ довольно часты. В этой статье постараюсь рассмотреть практические аспекты работы адвоката по данной категории дел.

Ответственность по 12.26 КоАП РФ

Первое, что обращает на себя внимание, так это тот факт, что граждане часто не понимают, за что же их лишают прав по ст.12.26 КоАП РФ. Нередко происходит такой диалог:

— Здравствуйте, помогите! Меня лишили прав!
— За что?
— За езду в пьяном виде!
— Да? И какое содержание алкоголя показал прибор?
— Не знаю, я не дышал.
— Почему?

— Ну я же был трезвый! Говорил сотрудникам об этом! А они говорят – ну раз трезвый, пиши отказ от освидетельствования и езжай дальше, потом в суде объяснишь, что не пил! Ну я и подписал! Мне еще предложили объяснения написать – я там в протоколе написал, не согласен, потому что трезвый!

Еще бывают случаи, когда человек, подписав протокол с отказом от освидетельствования, через небольшой промежуток времени одумывается и спешит самостоятельно в больницу, проходит там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое констатирует отсутствие требуемой для привлечения к ответственности концентрации алкоголя, и гордо показывает этот документ адвокату. Вот, мол, посмотрите! Был трезв, а меня лишили прав! Тем не менее, польза в таком документе может быть, но об этом чуть далее.

Поэтому очень часто работа с клиентом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начинается с разъяснения сути административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает данная статья.

Закон суров — но он закон!

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.

26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

12.26 КоАП РФ часть 1 — DRIVE2

Ответственность по 12.26 КоАП РФ

12.26 КоАП РФ часть 1

Вопрос: Какая ответственность предусмотрена для водителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения?

Ответ автоюриста: Лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (минимальны срок – полтора года) с одновременным назначением штрафа в размере 30000 рублей. Эти два наказания назначаются одновременно.

Помимо этого водитель несёт дополнительные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля на штрафстоянку и хранением там.

Кроме этого дополнительным «наказанием» при привлечении автолюбителя к ответственности по ч.1 ст.12.

26 КоАП РФ можно считать: необходимость сдачи теоретического экзамена при возврате водительского удостоверения; возможные проблемы с врачом-наркологом (при получении справки при возврате в/у); беготня по судам, ГИБДД и врачам; возможные «придирки» со стороны сотрудников ГИБДД и судей в будущем, после возврата водительского удостоверения (например, назначение более строго наказания в спорных ситуациях); возможные проблемы у автолюбителей, которые работают на ответственной работе и т.д.

Вопрос: Слышал незаконное направление на медицинское освидетельствование можно оспорить в суд. Правда ли это?

Ответ автоюриста: В части 1 статьи 12.26 КоАП РФ указано, что требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование должно быть законным. Здесь нужно обратить внимание на слово «законным» упомянутое в данной статье.

Верховный суд обязал судей при рассмотрении дел, связанных с отказом водителей от медицинского освидетельствования, проверять было ли требование сотрудника ГИБДД законным или оно было незаконным.

Если у автолюбителя, которого направили на медицинское освидетельствование, не было признаков опьянения и (или) ему не предлагали освидетельствование с помощью алкотестера, то требование сотрудника ГИБДД является незаконным. С учётом количества и серьёзности допущенных нарушений, производство по такому делу, возбужденному по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ может быть прекращено судом. Водитель в таком случае считается невиновным и не лишается права управления транспортными средствами.

С чем связана необходимость проверки законности направления водителя на медицинское освидетельствование? При составлении таких протоколов освидетельствование на состояние опьянения не проводиться и нет объективных доказательств нахождения водителя в состоянии опьянения.

А ведь именно в состоянии опьянения подозревает водителя сотрудник ГИБДД, направляя его на медицинское освидетельствование. Чтобы не было злоупотреблений при составлении протоколов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять были ли требования сотрудника ГИБДД законными.

Вопрос: Может ли понятым по делу об отказе от медицинского освидетельствования быть заинтересованное в исходе дела лицо?

Ответ автоюриста: Нет. Запрещено привлекать в качестве понятых заинтересованных в исходе дела лиц. В зависимости от обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении заинтересованным может быть признано любое лицо, имеющее какой-либо интерес в деле, зависимое от сотрудника ГИБДД и т.д.

Например, водитель, остановленный за нарушение ПДД, уже не может привлекаться в качестве понятого.

В судебной практике встречались случаи, когда в качестве понятого были привлечены сотрудники полиции, родственники сотрудника ГИБДД, стажеры, работники дорожных организаций. Все они заинтересованные лица. Если суд подтвердит их заинтересованность, то все собранные доказательства с участием таких понятых будут признаны полученными с нарушением закона.

Вопрос: Должны ли быть понятые при составлении протоколов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ?

Ответ автоюриста: Не так давно в КоАП РФ были внесены изменения. Эти изменения позволили сотруднику ГИБДД составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не только участием понятых, но и с применением видеозаписи.

Несмотря на это аналогичные изменения в Регламент ГИБДД от 02.03.2009г. № 185 и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, до сих пор не внесены.

Эти нормативные акты обязывают сотрудника ГИБДД привлекать понятых при составлении вышеуказанных протоколов. Требования всех нормативно-правовых актов являются обязательными для сотрудника полиции.

Это значить, что сотрудник ГИБДД должен привлекать понятых при составлении этих протоколов пока изменения не будут внесены.

Вопрос: Слышал, что некоторые нарушения могут быть признаны малозначительными. Может ли быть признан малозначительным отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования совершенный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ?

Ответ автоюриста: Нет. Есть разъяснение Верховного суда (Постановление от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП») где указано, что нарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Вопрос: Стоит ли ехать на медицинское освидетельствование, если я трезв, а инспектор ДПС утверждает обратное?

Ответ автоюриста: Да. Никто не отменял обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. Понятно дело, что его требование должно быть законным.

В любом случае, даже если вы категорически не согласны с действиями сотрудника ГИБДД и очевидно чтобы не находитесь в состоянии опьянения, нужно съездить к врачу-наркологу.

Потом (после прохождения освидетельствования) вы сможете обжаловать действия сотрудника ГИБДД по незаконному направлению вас на медицинское освидетельствование и компенсировать все затраты связанные с нарушением ваших прав.

Вопрос: Как мне быть, если я по дурости подписал протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хотя не был в состоянии опьянения при управлении автомобилем?

Ответ автоюриста: Первым делом нужно самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию. Это нужно сделать в кратчайшие сроки. Попросите врача-нарколога провести максимально большее количество процедур и максимально возможную проверку (с обязательным взятием на анализ мочи).

Полученный по результатам акт медицинского освидетельствования подтверждающий, что вы не находились в состоянии опьянения через незначительный период времени после составления протоколов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может, является одним из основных доказательств подтверждающих незаконность направления вас на медицинское освидетельствование.

Читайте также:  Банкротство

Помимо прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения по возможности «по горячим следам» необходимо собрать другие доказательства вашей невиновности, нарушений со стороны сотрудников ГИБДД. Виды действий водителя по сбору доказательств зависят от конкретной ситуации.

Статья от Коллегии автоюристов Самара

Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г.

вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд.

Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи.

Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей.

После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим.

Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника.

Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя.

Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии.

Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после.

В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства.

И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора.

В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.

Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования 

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу.

Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования.

Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора.

Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решение о прекращении отказ от освидетельствования

Как остаться с водительскими правами. 12.26 КоАП РФ – реальный случай из практики

Ранее я уже публиковала случай из своей судебной практики, но по ст. 12.8 КоАП РФ – управление ТС в состоянии опьянения. Сегодня я хотела бы рассказать еще об одном деле, рассмотрение которого так же закончилось вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статья 12.26 часть 1 КоАП РФ. Постановление к данной публикации прилагаю.

Что говорит закон

КоАП РФ, ст. 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Предыстория

Мой подзащитный Александр, управляя своим транспортным средством «Урал», при совершении маневра назад совершил наезд на стоящую автомашину «Нива». По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые доставили Александра в отдел.

Почувствовав от него запах алкоголя, заметив нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых Александр продышал в алкотестер, вышел чек со смазанными цифрами.

Александр, не доверяя сотрудникам ГИБДД, сам попросил его свозить на медосвидетельствование, но время было позднее, сотрудники ехать никуда не хотели и предложили ему еще раз на месте продуть в алкотестер, на что он отказался.

Сотрудник ГИБДД, подозвал зевающих сонных понятых, сказал им, что Александр отказывается от прохождения освидетельствования, в связи с чем ему оформляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статья 12.26 часть 1 КоАП РФ – как говорится, не вникайте, распишитесь и езжайте домой спать.

Линия защиты

Моралистов, как всегда, прошу пройти мимо, Александр употреблял алкоголь в этот день, и все мы его, разумеется, осуждаем, пьяным не место за рулем, хорошо, что на «Ниву» наехал, а не на человека и т. д.

Поддерживаю моралистов, но я юрист, мне важно, чтобы человек нес наказание за то, что он совершил, а не за то, что по неведомому желанию сотрудников ГИБДД ему вменяют.

Читайте также:  Возмещение морального ущерба / вреда при ДТП

Конечно, я и отчитала, и лекцию о последствиях управления в состоянии опьянения прочитала, и рассказ о том, что «Яна Геннадьевна, да я только стакан светлого пива с утра, а за руль то ночью уже сел» выслушала.

Нарушения сотрудников ГИБДД были на лицо, понятые участвовали абы как, при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что даты составления протокола в копии Александра и в оригинале протокола не совпадают, не совпадали даты и в протоколе направления на освидетельствования с реальной датой составления данного протокола,

ну и самым главным нашим аргументом был тот факт, что Александр просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, на что получил отказ.

В ходе судебного заседания все наши доводы были оглашены и заявлено ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей.

Допрошенные свидетели подтвердили наши доводы о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, подтвердили, что в суть происходящего не вникали, ничего им сотрудники не объясняли, просто показали, где расписаться, и отпустили.

Был подтвержден и тот факт, что Александру пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, а когда он сам просил отвезти его в больницу, его просьбы проигнорировали.

Рассматривая административное дело, мировой судья руководствовался нормами ч. 1 ст. 24.

1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по административному делу за отсутствием в действиях моего подзащитного состава административного правонарушения.

Вывод

В очередной раз повторю свое мнение, высказанное мной и в предыдущих публикациях – нельзя употреблять за рулем, ведь вы несете ответственность не только за свою жизнь, но и за жизнь пассажиров и пешеходов.

Но ситуации бывают разные, и не всегда человек, обвиняемый в совершении того или иного деяния, на самом деле виноват. Наши суды, несмотря на всю свою плачевную репутацию, все-таки выносят справедливые решения, если вы готовы бороться и аргументировать свою позицию.

Берегите себя, пусть все у Вас будет хорошо!

Если вам понравилась моя статья, ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал.

КоАП РФ Статья 12.26 ч.2 Отказ лица, управляющего ТС без прав, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного либо иного опьянения по правомерному требованию сотрудника полиции, если данное неповиновение не образует состава уголовного деяния

Дополнительным объектом правонарушения, помимо безопасности в сфере дорожного движения, является также область охраны жизни и здоровья людей. Это связано с тем, что медицинские экспертизы на состояние алкогольного опьянения проводятся, в первую очередь, для сохранения здоровья водителей и их безопасности.

Предметом административного правонарушения является отказ водителя выполнить правомерное требование должностного лица о прохождении освидетельствования. При этом водитель, в отличие от части первой, не обладает законным правом управления ТС, то есть не имеет ВУ или лишен его.

Следовательно, он становится субъектом комментируемого правонарушения в момент, когда отказывается пройти медицинское обследование на наличие опьянения.

Таким образом, данный проступок характеризуется умышленной виной нарушителя.

Транспортное средство, которым он управлял до момента остановки, конфискуется и отправляется на ближайшую штрафстоянку до момента устранения причины задержания.

Наказание для нарушителя по второй части комментируемой статьи включает финансовое взыскание в размере 30 000 рублей или административный арест на 10-15 суток.

Отметим, что наказание в виде ограничения свободы не назначается:

  1. Женщинам – беременным или имеющим детей младше 14 лет
  2. Подросткам до 18 лет
  3. Лицам с I и II группами инвалидности
  4. Военнослужащим и призывникам
  5. Сотрудникам СК, МВД, УИН, представителям войск нацгвардии, противопожарной службы и таможенникам.

Процесс освидетельствования должен происходить в присутствии двоих понятых. Достаточными основаниями для проведения этой процедуры являются один или несколько из нижеперечисленных признаков:

  • Характерный алкогольный запах изо рта
  • Нестабильная поза
  • Нарушения речи и координации
  • Покраснение лица
  • Неадекватное поведение.

Если водитель отказывается проходить надлежащее обследование на месте, составляется протокол о направлении его на медосвидетельствование в специальное учреждение. Копия данного документа вручается водителю.

При отсутствии у него ВУ или других документов, должностное лицо должно установить личность нарушителя.

Затем следует занести выясненную информацию в протокол, а также отметить факт отсутствия у субъекта правонарушения ВУ и документов.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ)

Итак, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Что подразумевает судебная практика под невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?

ВС РФ в абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на этот счет указал следующее:

«Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.

26 КОАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении».  

Относительно составляющих отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляют интерес и положения пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Так, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

  • отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
  • отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
  • фальсификации выдоха;
  • фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Соответственно, как уже было отражено выше, факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС должен быть отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Если же подобный отказ был заявлен водителем непосредственно в медицинском учреждении врачу (фельдшеру), либо был фальсифицирован выдох или проба биологического объекта (мочи), то выносится медицинское заключение – от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, которое отражается в акте медицинского освидетельствования.  

Изучая практику ВС РФ, натолкнулся, по-моему мнению, на достаточно интересное дело (постановление от 11 июня 2020 года № 4-АД20-3), об обстоятельствах которого я и хочу рассказать в данной публикации.

Водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышестоящие судебные инстанции согласились с принятым мировым судьей решением и оставили его в силе.

Вместе с тем, лишь ВС РФ обратил внимание на очевиднейшее противоречие доказательств, заключавшееся в том, что в материалах дела имелись два протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В одном протоколе водитель выражает согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в другом нет. Инспектор ДПС, а также понятые в судебное заседание для дачи пояснений относительно этих противоречий не вызывались.

  • Таким образом, ВС РФ пришел к выводу о том, что судами не был достоверно установлен факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который, к слову, подлежит обязательному выяснению.
  • Не обошлось и без процессуальных нарушений, допущенных судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
  • Так, жалоба была рассмотрена без участия привлекаемого лица со ссылкой на его надлежащее уведомление.
  • Однако, получилось так, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о дате и времени судебного заседания, в котором была рассмотрена жалоба.
  • Подводя итог вышеизложенным обстоятельствам, отменяя состоявшиеся судебные акты и прекращая производство по делу, ВС РФ указал следующее:
  • «Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО».

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *