Ответственность по 12.9 КоАП РФ

Ответственность по 12.9 КоАП РФ

Административная ответственность за нарушение ПДД (правил дорожного движения), зафиксированного инспектором ГИБДД либо специальными техническими средствами, наступает в случае, когда вина нарушителя будет доказана.

Доказательства

Доказательствами являются те или иные факты, которые что-либо доказывают или же наоборот, опровергают.

Наличие или отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица события правонарушения определяет должностное лицо или судья по данным, которые находятся в деле.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснением привлекаемого к ответственности лица, показаниями специальных технических средств или свидетелей, а также заключением эксперта.

Собранные доказательства должны оцениваться с соблюдением законных требований их получения для правильного разрешения дела. Доказательства, полученные незаконным путем, исключаются из доказательной базы, если привлекаемое к ответственности лицо настаивает на этом.

Ответственность по 12.9 КоАП РФ

Протокол

Протокол об административном правонарушении составляется инспектором ГИБДД после выявленного им факта совершения нарушения ПДД, в котором указываются:

  • место и дата его составления;
  • фамилия с инициалами и должность его составившего;
  • суть правонарушения с указанием места и времени его совершения
  • сведения о лице, привлекаемом к ответственности;
  • фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевших с указанием адреса места жительства каждого, если такие имеются;
  • статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение;
  • объяснение лица, привлекаемого к ответственности за нарушение ПДД либо его представителя;
  • дополнительные сведения, которые могут влиять на правильное разрешение дела.

Сам протокол не является самостоятельным документом, принимаемым в качестве доказательства, т. к. он фиксирует только вменяемое правонарушение, а не доказывает сам факт его совершения. Протокол является важным документом, который рассматривается в комплексе с другими доказательствами по делу.

Ответственность по 12.9 КоАП РФ

Рапорт

Кроме протокола по факту выявленного правонарушения инспектор ГИБДД обязан составить рапорт на имя руководства, который является подтверждением произошедшего и не может быть исключен из доказательной базы, но он не является доказательством, т. к. является внутренним документом (отчетом о выполненной работе инспектора перед своим руководством).

Схема

Схема это самостоятельный документ, приобщаемый к протоколу об административном правонарушении, составляемая в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Схема является доказательством нарушения ПДД, если она отвечает определенным требованиям.

В протоколе должна содержаться информация о том, что к нему прилагается схема нарушения, в которой отражена информация о направлении движения транспортного средства нарушителя, особенности ландшафта, указан конкретный участок дороги, где произошла фиксация нарушения, а также указаны все дорожные знаки, расположенные в этом месте.

В схеме указываются: дата и время ее составления, данные о лице, составившем ее и свидетелях, если такие имеются, а также должны стоять подписи всех вышеперечисленных лиц и самого нарушителя.

Видеосъемка

Ответственность по 12.9 КоАП РФ

Сделанная инспектором ГИБДД видеофиксация нарушения в строгом соответствии с законодательными нормами и отраженная в протоколе об административном правонарушении является доказательством для привлечения нарушителя ПДД к ответственности. Название и дата поверки прибора, которым проводилась видеосъемка, должны обязательно быть указаны в протоколе. Камеры видеофиксации нарушений ПДД устанавливаются на дорогах ради снижения аварийности, а не для стимуляции их владельцев получать максимальный доход от числа фиксируемых нарушений. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры выкладывается в открытый доступ список всех адресов, где располагаются камеры видеофиксации, включая передвижные.

В видеоролике показана работа установленного на дороге комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД, а также его функциональные возможности.

Ответственность по 12.9 КоАП РФ

  • Форум Рено Дастер — обсуждение кроссовера (эксплуатация, все плюсы и минусы, неисправности и поломки, а также советы по ремонту).
  • Дилеры Renault — все автосалоны официального дилера Рено в России.
  • Информация — каталог статей для водителей.

Лампы Рено Дастер

Штатные лампы, соответствующие технической спецификации Renault Duster, применяемые для внешнего и внутреннего освещения.

Ответственность по 12.9 КоАП РФ

Тип ламп, название, обозначение по ЕЭК, фото, а также инструкция по их замене в Рено Дастер.

Тюнинг Рено Дастер

Доработка кроссовера с целью создания нового современного стиля, придающего ему дерзкий и футуристичный внешний вид.

Ответственность по 12.9 КоАП РФ

Обвесы, накладки, молдинги, спойлеры, каркасные шторки, тонированные стекла и другие элементы тюнинга.

Правила продажи автомобилей и регистрации в МРЭО ГИБДД, действующие в настоящее время на территории Российской Федерации.

Полный алгоритм продажи машины, порядок действий продавца и покупателя при сделке купли-продажи, а также перечень всех необходимых документов.

Договор купли продажи машины

Бланк договора купли-продажи транспортного средства для заключения сделки между физическими лицами.

Заполненный бланк договора предоставляется в МРЭО ГИБДД для регистрации права собственности нового владельца. Бланк доступен к скачиванию в форматах Word (.docx) и PDF.

Договор купли-продажи автомобиля по доверенности

Бланк договора купли-продажи автомобиля по доверенности, заполняемый для совершения сделки между представителем владельца ТС и покупателем.

После заполнения бланк договора предоставляется в МРЭО ГИБДД для регистрации права собственности нового владельца. Бланк доступен к скачиванию в форматах Word (.docx) и PDF.

Бланк договора купли-продажи автомобиля

Бланк договора купли-продажи автомобиля для заключения сделки между юридическим и физическим лицом.

После заполнения бланк заверяется печатью юридического лица и предоставляется в ГИБДД для регистрации права собственности нового владельца. Бланк доступен к скачиванию в форматах Word (.docx) и PDF.

Наверх

ст.12.9 КоАП РФ часть 6 — KIA Cerato Koup, 2.0 л., 2011 года на DRIVE2

И снова здравствуйте Пришло извещение, побежал на почту, волосы назад. Даже не посмотрел откуда, потому что очень жду ништяков с ебуя. Суюсь такой радостный в окошко с посылками, а она мне, без грамма сожаления бездушная… Вам за письмом в другое окно…

Ответственность по 12.9 КоАП РФ

Как бы это грустно не звучало, но письма мне приходят только из центра автоматизированной фиксации правонарушений. И видят же что ответа нет, а все равно шлют, настырные.

Вообщем получил я вот такое счастье.

Самое интересное, что с момента знакомства с этой статьей прошло каких то 4 дня…Расскажу, конечно вам будет интересно.Был прекрасный выходной день, солнце в зените, прохладный ветерок, дачники тошноту наводят с рассадой.

Вырвался от них, впереди прямая( у профкурсов, для местных) нажал тапочку, 140… вижу на обочине стоит с маяками.

Читайте также:  Юридические споры со страховыми компаниями

Сбросил до 120, ну на всякий случай… Они же не стоят с радарами уже(говорили мне, товарищи)Смотрю зашевелились, беда, волшебный взмах палочкой и я на обочине.

Думаю ну ладно сейчас за тонер выпишут и помчу дальше. А он мне видео предлагает посмотреть с превышением. Ну я доверяю людям, верю говорю.

Присел в камри(первый раз увидел у нас в городе, на дороге, камри е50 с летехами, обычно приоры, форды) Пообщались, приятные люди по общению, посмеялись что 3 км не хватило до лишения, вообщем все на позитиве…Говорю может другое что выпишем, а у них прибор какой-то крутой, сразу отправляет в базу, не вариант, говорит по минимуму выпишем у тебя же первый раз за год?(ну да…) Начал пробивать на штрафы, оказалось что в 17 году у меня был подобный штраф с камеры — автомата. Не оплаченный. Беда, не было, не приходил, правда вам говорю. Начал обзванивать всех, уже со своего телефона. По всем базам штраф висит, что делать, рассказал про 12.9 ч6 и что будет если я не оплачу сейчас и попаду опять, вообщем 2000 привет — пока. И на прощанье видя мою грусть, печаль *во я дурак сфоткал тоже тебя, не гоняй, удачи*

Приятнее же такие штрафы платить, чем от бездушной машины автоматической фиксации? Может и странно, но по мне — да, конечно да!

Ниже по статье, надеюсь вам не пригодятся эти знания. Спасибо за внимание. Всех блахх.

ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

(часть 6 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

часть 3.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

          По содержанию статья крайне лаконична: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.».

          Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.

          Вместе с тем, конструкция правовой нормы и ее неопределенность вызывают на практике множество вопросов.

          Первые вопросы, которые возникают после прочтения данного текста, – что такое «малозначительность совершенного административного правонарушения»? Каковы критерии малозначительности? Какое правонарушение является малозначительным, а какое – нет?

          Сразу отмечу, что однозначного ответа на такие вопросы нет. Малозначительность совершенного правонарушения – исключительно оценочная категория, и признание того либо иного правонарушения малозначительным зависит от совокупности всех обстоятельств его совершения.

          Вместе с тем, за годы действия Кодекса сформирована определенная правоприменительная практика, прежде всего судебная, которая позволяет приблизительно определить признаки, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Важные разъяснения в разное время даны Верховным Судом Российской Федерации (а ранее – также и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации).

          Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

          К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ». К таковым составам относится и ст. 19.

29 КоАП РФ (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

          Таким образом, в отдельных случаях правонарушения изначально не могут «претендовать» на признание их малозначительными.

С другой стороны, их список не определен, что позволяет практически в каждом случае (за исключением составов, прямо указанных Верховным Судом Российской Федерации) пытаться мотивированно ходатайствовать об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

          Чуть более подробно и определенно высказался в свое время Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Полагаю, что данная позиция и в настоящее время заслуживает внимания.

          Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.

1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

          При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Читайте также:  Обращение в суд за взысканием алиментов

          Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

          Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

          Интересно отметить расхождение позиций Верховного и Высшего Арбитражного судов в части того, что определенные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Вместе с тем, в настоящее время с учетом упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оно имеет, пожалуй, исключительно теоретический интерес.

          Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

  •           Из практики автора статьи можно сделать вывод, что наиболее важный момент, на котором необходимо акцентировать внимание, говоря о малозначительности совершенного правонарушения, – отсутствие последствий совершенного правонарушения.
  •           Вместе с тем, как уже отмечалось выше, имеет значение совокупность всех фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
  •           Так, в большинстве случаев, встречавшихся в практике автора, дела прекращались по малозначительности вследствие незначительности нарушения срока исполнения той либо иной обязанности (по предоставлению информации, статистических отчетов и так далее).

          В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

          Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о прекращении дела в связи с малозначительностью.

          Железнодорожный районный суд г.

Хабаровска жалобу общества удовлетворил, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничился устным замечанием, указав, что данное нарушение совершено впервые, срок предоставления отчета нарушен незначительно, отчет был представлен в контролирующий орган. Общество также указало, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Доказательств обратного контролирующим органом представлено не было.

          В дальнейшем, до истечения года после указанного случая, общество вновь нарушило срок предоставления этого же отчета. Нарушение срока составило 1 рабочий день.

          Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

          Общество вновь обратилось с жалобой на постановление в суд.

          Контролирующий орган возражал против прекращения дела, указывая на неоднократное нарушение срока предоставления отчета, что, по его мнению, исключало возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

          В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.

9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет.

Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.

          Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

          Вместе с тем, нельзя не отметить случаи, когда не удавалось применить положения КоАП РФ о малозначительности.

          Общество с ограниченной ответственностью несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Постановлением контролирующего органа юридическое лицо привлечено к штрафу в размере 50 тыс. рублей.

          Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.

          Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.

          Также практика свидетельствует о том, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в последнее время крайне неохотно применяют ст. 2.

9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием.

Суды при рассмотрении жалоб на постановления органов административной юрисдикции, как правило, более внимательны к доводам защиты.

          Отмечу также, что в каждом случае, когда удалось добиться прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, доверители не оспаривали сам факт его совершения.

          И в завершение одно важное замечание.

Насколько бы убедительно не было мотивировано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, – это право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанность. Как бы убедительно и мотивированно не была выстроена позиция защиты, суд, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не обязаны применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.

          АЛЕКСАНДР ДАНИЛЕВСКИЙ, АДВОКАТ

            Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.

Повторность нарушения как отягчающее обстоятельство

От чего зависит и как исчисляется срок, когда лицо подвергнуто административному наказанию.

Читайте также:  Что делать если обвиняют в мошенничестве?

Постановлением от 23 июня 2020 г. № 28-П (далее – Постановление) Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проблема, рассмотренная КС, заключается в наличии двух альтернативных – и при этом взаимоисключающих – вариантов толкования положений, определяющих период, в течение которого лица, уплатившие административный штраф, в том числе в половинном размере, до вступления постановления о его назначении в силу считаются подвергнутыми административному наказанию, а правонарушение – совершенным повторно.

Повторность совершения правонарушения может быть как обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), так и самостоятельным квалифицирующим признаком составов административных правонарушений, которых становится все больше. На это указал КС РФ в п. 3 постановления.

В ряде случаев совершение правонарушения в период, когда лицо не было подвергнуто наказанию (т.е. допустило нарушение впервые), означает возможность назначения в качестве наказания предупреждения (ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, понимать, повторно совершено правонарушение или нет, в ряде случаев важно для правильной квалификации правонарушения и всегда – для назначения наказания.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Иначе говоря, до вступления в силу постановления и после истечения года со дня окончания его исполнения лицо не считается подвергнутым наказанию, то есть о повторности говорить нельзя, поэтому административные правонарушения считаются совершенными впервые.

Это общее правило, не зависящее от вида назначенного наказания (предупреждение, административный штраф, лишение специального права и пр.).

В деле об административном правонарушении, в связи с которым была подана жалоба в Конституционный Суд РФ, применена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которой установлена повышенная ответственность за повторное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса. Новое постановление по ч. 6 ст. 12.

9 КоАП РФ было вынесено 9 августа 2019 г. за правонарушение, совершенное накануне, а предыдущее постановление по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении того же правонарушителя исполнено 13 июля 2018 г., хотя вступило в силу только 28 августа того же года. Суды при обжаловании постановления по ч. 6 ст. 12.

9 КоАП РФ переквалифицировали правонарушение на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, придя к выводу, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, зависит от времени, когда исполнение постановления о его назначении окончено, а не от даты его вступления в силу.

И поступили правильно.

Статья 32.2 КоАП предусматривает сокращение штрафа вдвое при условии оплаты его в течение 20 дней со дня вынесения (а не вступления в силу) постановления о назначении наказания. Такая возможность для правонарушений в области дорожного движения установлена ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса.

Федеральным законом от 23 июня 2020 г. № 187-ФЗ были приняты поправки в КоАП РФ, дополняющие ст. 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» ч. 1.3–1.

Тем самым возможность сократить штраф распространилась на правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, деятельности саморегулируемых организаций, финансов, рынка ценных бумаг.

Она реализуется, если лицо, привлеченное к административной ответственности за одно из этих правонарушений, либо иное физическое или юридическое лицо оплатит сумму административного штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении.

Кроме того, любой административный штраф может быть уплачен сразу после вынесения постановления о его назначении, не дожидаясь вступления данного документа в силу.

При этом уплата штрафа не лишает привлекаемое к ответственности лицо гарантий государственной защиты прав и свобод и не препятствует обжалованию решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях. Такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию только после вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу и не могут быть признаны подвергнутыми административному наказанию со дня исполнения постановления о назначении административного штрафа – т.е. со дня его уплаты, но до вступления постановления в силу (п. 4 постановления).

Первый вариант толкования ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – изолированно от других норм Кодекса и буквально – следующий: при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в силу срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляемый со дня вступления постановления в силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года.

Второй вариант интерпретации данных положений – во взаимосвязи с нормами КоАП РФ о порядке исполнения постановления (ст. 31.2 и 32.2) – выглядит таким образом: обязанность уплатить штраф возникает только после вступления постановления в силу. Поэтому годичный период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в силу, что позволяет обеспечить продолжительность указанного срока для дел обо всех административных правонарушениях не менее года (п. 4 постановления).

Как указал Конституционный Суд, до уточнения законодателем положений Кодекса все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица должны толковаться в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

То есть «для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа».

А начинает он исчисляться только после вступления постановления в силу. Таким образом, до внесения изменений в КоАП РФ данный срок фактически может составить менее года.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *